Más soluciones

Como sigo esperando a ver publicadas las soluciones del gobierno a la crisis de trabajo que nos acucia, voy a plantear alguna más que se me ocurre a mi, que no soy nadie, pero que empresarialmente tengo más experiencia que Zapatero, Rajoy, Chaves y casi todos los Ministros que están en el gobierno actualmente.
Hago ésta afirmación conscientemente, porque ninguno de los mencionados y mencionadas ha tenido experiencia empresarial ninguna.

En mi anterior post "Soluciones a una crisis", editado en noviembre del 2008, proponía yo algunas soluciones y las envié a el diario El Mundo, por si al estar éste diario en "El Foro",(Madrid), a lo mejor le llegaban a algún jerifalte y se le encendía la bombilla.
De hecho, dos de estas soluciones salieron a la luz al cabo de algunos meses y ya lo he comentado es éstas páginas.
Por supuesto no pienso que haya ocurrido que mis soluciones las hayan copiado; no.
Es peor que eso. Han tardado meses en llegar a las mismas conclusiones a las que llegué yo en medio día de pensar cómo se podría ayudar a fomentar el empleo.
Porque recuerdo a los lectores de éste blog, que yo no creo que haya una crisis económica, sino una crisis de trabajo.
La crisis económica la tiene la banca, porque la han creado ellos.
Los trabajadores no tienen crisis económica, porque si les siguen pagando sus sueldos religiosamente, ellos pueden seguir viviendo normalmente.
El problema consiste en que la banca ha tasado las viviendas a las cuales les concedió hipotecas, en un 40% por encima de su valor real.
Ahora se encuentran conque si embargan esas viviendas a los que no pagan, no recobran ni lo que les entregaron. Pero los bancos cobraron por esas tasaciones inexactas y subieron las cuotas a medida que el Euribor se disparaba, ahogando a los hipotecados.

La solución de urgencia del gobierno que tenemos fué, ayudar a la banca, en vez de ayudar a las empresas y al mismo tiempo a los trabajadores.
Craso error, porque si ayudas a las empresas, la banca sale beneficiada, mientras que si ayudas a la banca, ¿Quién cojones va a ir a pedir un crédito, si no hay trabajo para generar dinero y poder pagarlo?.
¿Con qué garantía va a ir una empresa a un banco a pedir un crédito, si lo que tiene para aportar tiene un valor de un 40% menos de lo que valía hace un año?.
Es de locos, o mejor dicho, de idiotas, o siendo más realista, de incompetentes.

Miren que idea más sencilla y más práctica:

Cuando usted hace un trabajo para un Ayuntamiento, para una gran empresa o para cualquiera de los ministerios de éste país, el pago se lo realizan a 120 ó 180 días después de haber presentado la factura.
Si usted nunca ha tenido una empresa creerá que esto es imposible, pero le aseguro que es cierto.
Funciona así.
Usted tiene una empresa con 10 empleados y está realizando una obra de 100.000 € para un Ayuntamiento, que tardará en terminarla 3 meses.
Todos los meses usted paga a sus empleados sus sueldos y el sueldo propio de usted, aparte de los materiales colocados, los cuales procura que se los cobren a 90 días.

Si usted ha realizado el primer mes un tercio de la obra, las cuentas dicen que usted debería de cobrar 30.000 € sobre esa obra, ¿no?.
Pues no señor/a.
Usted tiene que hacer una "certificación" de obra, la cual es, un papel firmado por el técnico del Ayuntamiento que certifica que usted ha realizado esa cantidad y que el Ayuntamiento se lo pagará a usted dentro de 120 ó 180 días.

Como usted no puede esperar para pagar a sus obreros, con esa certificación se presenta en un banco y el banco, seguro de que el Ayuntamiento le va a pagar, le adelanta a usted ese dinero, cobrándole un "módico porcentaje".

Usted que ya iba justito en el beneficio de la obra, acaba por poner dinero para trabajar.

Mi medida propuesta es la siguiente:

Los Ayuntamientos no podrán pagar a las empresas a más de 30 días de fecha factura.
Pero esto, por Ley. Proyecto de Ley y a cascarla.
Si un Ayuntamiento quiere que le financien las obras para ganar votos, que lo paguen los concejales de su bolsillo y que luego se lo devuelvan a ellos al acabar la obra.
Exactamente lo mismo para todas las obras que haga el Estado español.
Presupuesto aceptado significa que hay fondos para hacerlo, por lo tanto, a pagar a la empresa que lo realiza a medida que realiza obra. Parte realizada, parte pagada.

Le aseguro, estimado lector/a, que no es ninguna utopía y que se evitaría mucha corrupción, puesto que el dinero se movería entre empresas, en vez de entre bancos y ministerios, con lo cual, el trabajo se multiplicaría, porque las empresas jugarían con liquidez en vez de con crédito.


Otra medida lógica y que no se le ocurre a ninguna lumbrera del gobierno, por el momento:

Lo de las E.T.T. es una verdadera sangría.

Que tengamos millones de funcionarios trabajando en el INEM y que los trabajos los gestionen las E.T.T. es una tomadura de pelo para los trabajadores.
Recordemos que el INEM lo pagan el obrero y el empresario con sus aportaciones a la Seguridad Social.
Es decir, que tenemos a unas empresas privadas haciéndole la competencia a nuestro INEM, con ¡¡nuestro propio dinero!!.
¿Es de locos o de gilipollas?.

Para que una empresa prefiera ir a buscar a un trabajador a una E.T.T. antes que al INEM hay una razón fundamental:

La E.T.T. te proporciona un trabajador, al cual le pagan ellos, cotizan ellos por él y si se enferma o no te gusta, te mandan otro. Cojonudo. Ellos cobran 2.000 € al mes y al currito le pagan 600 €. Menudo momio.
Imagino que así se funcionaba en tiempos de la construcción de las pirámides; no han inventado nada. Ya decía el sabio, aquello de ... "La vida se repite".

Lo que hay que hacer es, eliminar los contratos de mierda, (perdón, basura), que lo que hacen es pisotear los derechos de la clase trabajadora.
Eliminar de una vez la financiación del Estado a sindicatos inútiles que permiten estos abusos y hacerles que se auto-financien. Verán como así se preocupan de ser eficaces y competitivos.

Yo no conozco a ningún empresario que tenga a un trabajador que le haga ganar mucho dinero al mes y que esté como loco por despedirle. A ninguno.

Pero si gana más dinero teniéndole a contratos de 6 meses en 6 meses que teniéndole fijo, lo hará. Hay mucho desalmado y mucho imbécil.

Enagás ha sido denunciada por un trabajador que llevaba 14 años trabajando con contratos que le renovaban cada 6 meses, teniéndole empleado como autónomo.
Por supuesto le han dado la razón y le han tenido que tratar como trabajador fijo con toda la antigüedad. Y hay miles de estos en España.

Los contratos, fijos. Y si usted quiere despedir a un trabajador, está en su derecho, porque en su casa ha de trabajar el que usted quiera. Le paga sus 45 días por año y se acabó el tema. ¿Que usted vuelve a coger a ese mismo trabajador en un plazo de 2 años, por ejemplo?. Muy bien, pues la antigüedad se le respeta desde el primer contrato; si estuvo la primera vez seis meses, pues se suma lo que trabaje ésta segunda época. Ojalá sea hasta el fin de su vida laboral, porque eso significará que trabajador y empresario han mantenifdo una relación laboral óptima para ambos.
Así se olvida la picaresca de "Te despido y te vuelvo a contratar desde cero". De eso, nada, mermelada.

También creo que las E.T.T. son inconstitucionales, pero teniendo el Tribunal Constitucional que tenemos, a lo mejor nos sorprenden diciendo que lo anti-constitucional es el INEM. No me extrañaría ni un pelo.
Dice el Tribunal de Estrasburgo que los afines a Batasuna son ilegales y dice nuestro Tribunal Constitucional, que no; que se pueden presentar a las elecciones Europeas porque son buenos chicos.

¿Será Constitucional nuestro Tribunal Constitucional?. Habría que estudiarlo.
Pero por favor ... que lo estudien jueces de fuera. Que los nuestros tienen mucho trabajo leyendo legajos de papel y dictando sentencia al estilo Siglo XVII.

Por lo expuesto y habiendo estimado lo que ambas partes aportan a la causa,
EXPONGO:

¡¡Anda ya!!